塑化劑事件相關民事判決 返回文章列表 ↑
2013/11/01 【許茹嬡】  

一、102年10月17日宣判之臺灣新北地方法院101年度重消字第1號民事判決第十六項以下,有關本所客戶三多士公司等部分:

(一)關於各請求權人得向被告三多士公司請求之範圍分別審究如下:

1、請求權人林益騫主張其購買由被告三多士公司生產販售之「KOAN可安木寡糖」供其本人食用,支出購買金額1,600元,因而請求賠償購買金額1,600元、懲罰性賠償4,800元、精神上損害賠償350萬元,合計3,506,400元。然查,其請求之支出於購買商品之金額部分並未舉證證明,尚無可採;懲罰性賠償及精神上損害賠償均並非可採;則請求權人林益騫所得向被告三多士公司請求賠償之金額應為0元。

2、請求權人薛美蓮主張其購買由被告三多士公司生產販售之「KOAN可安木寡糖」供其本人食用,支出購買金額339元(購買金額339元已退費),因而請求賠償精神上損害賠償350萬元。然查,精神上損害賠償並非可採;則請求權人薛美蓮所得向被告三多士公司請求賠償之金額應為0元。

(二)綜上,原告為上開請求權人所得向被告三多士公司請求賠償之金額為0元。原告關於上開部分之請求均非有理由。

(三)關於被告吳昭雄即被告三多士公司負責人部分:原告主張被告吳昭雄為被告三多士公司之負責人,應與被告三多士公司負連帶賠償責任一節,並無可採,原告此部分請求並無理由。

二、惟法院認為:被告三多士公司自承之系爭商品製造流程,確有使用由被告昱伸香料公司以塑化劑調製之起雲劑,而使其商品內含有塑化劑成份,則依前所述,雖被告三多士公司不確知所添加之添加物成份配比,但對於消費者仍應依消費者保護法第7條第3項規定負賠償責任。也就是說,法院在此判決書中並非否定消費者可以向被告求償的可能性,法院認為本所客戶三多士公司不得以不知其所使用之原料遭摻入塑化劑作為抗辯,但至少原告要能夠提出相應之單據以請求損害賠償,法院始能作為判決之依據。

 

地址: 電話:02-2351-6998 傳真:02-2351-5566 E-MAIL:allier@ms48.hinet.net